王志勇|解读：最高检停止执行《民事诉讼监督》第32条
原创： 王志勇 来源：京堂目法律医学
对人民法院作出的一审民事判决、裁定，当事人依法可以上诉但未提出上诉，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项、第二项的规定向人民检察院申请监督的，除特殊的七种情形之外，人民检察院将不予受理。《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第32条，从2013年11月18日颁布生效以来，在实践中将近运行了5年，目前最高检发文停止执行第32条。对最高检停止执行《民事诉讼监督》第32条的行为，应当如何进行理解？
2012年修订的民事诉讼法，一方面大幅度地扩充了检察机关的检察监督职能，另一方面对以前长期困扰检察监督的实践难题予以了明确规定，这其中的难题之一就是民事检察监督的案件来源。在2012年修改民诉法之前，为了保护自己的权益，当事人同时向法院和检察院递交再审申请的现象经常发生，导致实践中审判监督程序的紊乱。民事检察监督的案件来源，到底是来源于当事人的申请监督，还是来源于检察机关的职权受理？对此问题，新修订的民诉法通过208条、209条予以规范与协调，将检察院依职权受理监督的案件限定在208条的情形之中。
考虑到检查监督权与法院审判权之间的关系，对于错误裁决的监督，2012年修订的民事诉讼法基本上确定了“法院监督在前、检察院监督在后”的原则。检察监督的案件来源，如果是当事人申请提出案件监督的，当事人必须首先向法院提出，检察机关通过当事人途径的监督案件来源，严格限定在2012年民诉法的第209条。民诉法通过208、209条，较好地解决了当事人同时向法院和检察院递交再审申请的现象。
[1]第32条背后的法理
除了同时向法院与检察院提起再审申请外，司法实践中当事人还有“不打二审打再审”的现象。放弃二审上诉，一审判决生效后，当事人又向检察机关申请再审。不打二审打再审的原因，主要有以下三种：（1）恶意申请再审。明知一审裁判结果并无不妥，或同类的案件上诉后败诉，当事人就是恶意利用检察院的再审程序；（2）规避诉讼费用。再审程序不收诉讼费，当事人通过再审程序可以规避上诉败诉的诉讼费；（3）故意拖延规避执行。
正是为了解决“不打二审打再审”的现象，《民事诉讼监督》第32条设置了当事人的“失权”后果。对于一审判决，当事人依法可以上诉但未提出上诉，向人民检察院申请监督的，检察院将不予受理。《民事诉讼监督》第33条，也体现了同样的“失权”后果：可以依法提出异议或申请复议，但未提出异议或申请复议，向检察机关申请监督的，人民检察院也将不予受理。
《民事诉讼监督》第32条、33条，都是引导当事人首先向法院申请纠错，遵循的仍然是“法院监督在前、检察院监督在后”的原则。
[2]实践中的问题
按照“法院监督在前、检察院监督在后”、当事人不上诉就“失权”再审的原则运行，2012年民诉法在实践中的引发的效果之一就是，基层检察院的再审申请案件数量减少。按照2012年民诉法的规定，当事人如果对一审判决不服，首先上诉二审；对二审结果仍然不符的，向法院申请再审；再审被驳回或是逾期未处理的，才可以向检察机关申请监督。缘于检察机关“同级受理”对应级别的裁判机关，对于经过二审的案件，基层检察机关不能受理当事人对这些案件的监督申请。当事人在一审判决生效后，在没有上诉的情形下，向检察院申请案件监督的，检察机关将不予受理。2012民诉法造成的客观效果便是，上级检察院的申请监督案件数量大幅度地上升，基层检察院申请监督案件数量为零。大量不服法院裁判的民事再审申请，集中在市级检察院或检察分院，基层检察院只能受理审判人员违法或执行违法的民事监督申请。
为了规避《民事诉讼监督》第32条的规定，基层检察院在实践中往往采取变通的做法。经过法院裁判的一审案件，如果没有上诉但当事人向检察院申请监督的，检察院往往将监督事由变更为“控告法官在审判活动中违法”。基层检察院民事检察监督的案件数量过少、为了规避法律的规定，基层检察院变相受理一审民事检察监督案件，是新诉讼法运行中表现比较突出的问题。
[3]不合适的停止执行
客观来说，2012新民诉法对民事检察监督的规定，蕴含了科学的法学理念，对于裁判环节的纠错与监督，贯穿始终的是法院监督在前、检察院监督在后。基层检察院民事检察监督案件数量过少、变相受理民事检察监督的现象，是新民事诉讼法运行过程中必然会出现的结果。最高检目前发文停止执行《民事诉讼监督》第32条，可能的原因之一，是否就是市级检察院或检察分院的工作压力过大？或者，基层检察院以“法官在审判活动中违法”变相受理民事检察监督案件，带给了基层法院法官不堪重负的压力？
另外，最高检发文单独停止执行《民事诉讼监督》第32条，将造成《民事诉讼监督》体系的割裂。《民事诉讼监督》第33条与第32条在体系上有着一致性，都是对当事人在申请再审程序上的“失权”规定。如果仅仅发文停止第32条的执行，将造成厚此薄彼的后果。当事人没有申请上诉的，仍然可以向检察机关申请检察监督；但当事人没有依法申请异议、提起复议的，检察机关将不予受理这类案件的检察监督申请，这其中的差别待遇，缘由何在？总之，在当前，似乎看不到最高检发文停止执行《民事诉讼监督》第32条的合理与强有力的理由。
