马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
最高人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷应如何处理问题的函复
1992-04-08
发文单位：最高人民法院
文 号：1992民他字第12号
发布日期：1992-04-08
执行日期：1992-04-08
江西省高级人院：
你院赣高法民〔1992〕1号《关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷案的请示》收悉。经研究并征求有关部门的意见后认为：叶润忠不返还珍贵邮票，是侵害财产权的行为。依据《中华人民共和国》第一百一十七条和一百三十四条的规定，应令叶润忠将所借珍贵邮票限期返还胡震波。如果逾期不还，可按略高于市场的价格折价予以赔偿。
以上意见，供参考。
附：江西省高级人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷案的请示 赣高法民〔1992〕1号
最高人民法院：
我院接新余市中级人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷一案的案情报告，对进入流通领域作为特殊商品的珍贵邮票，如何定价，是否作价赔偿，存在不同意见，特请示贵院。
原告：胡震波，男，25岁，汉族，新余市人，高中文化，系江西省新余钢铁总厂中板厂职工，住新余市城南商业局宿舍。
委托代理人：胡少波，男，40岁，新钢汽车队工作，住新钢粮店。
委托代理人：胡凌云，男，江西省新余钢铁总厂司法处干部，住苗圃区314栋1楼1号。
被告：叶润忠，男，25岁，汉族，湖南省醴陵市人，高中文化，系江西省新余钢铁总厂第一运输部职工，住该厂单身宿舍。
委托代理人：刘桐雅，男，新余市事务所律师。
原告胡震波与被告叶润忠均是集邮者。胡震波要求叶润忠返还一枚特15首都名胜第3枚天安门“天空光芒四射”（也称“放光芒”）珍贵邮票。此邮票是由胡震波的父亲传给胡震波的。1988年3月间，被告叶润忠到胡震波家中，要求欣赏胡震波珍藏的这枚特15“放光芒”邮票，叶润忠看后，主动要求将这枚邮票借出，交由其教师钟国强鉴定真伪，胡震波表示同意。一星期后，原告的父亲发现邮册中的“放光芒”邮票不见了，询问情由，要求胡震波尽快追回。第二天，胡震波即找叶润忠要回这枚“放光芒”邮票，叶润忠告知胡震波邮票已丢失，请求宽限一段时间，让其好好找一找，但叶润忠一直未找到，胡震波三番五次催促叶润忠，要叶尽快返还，叶也曾保证在1988年7月前找到，均没有结果。原告胡震波遂于1988年12月向新余市沧水区人民法院提起诉讼，要求被告叶润忠返还特15“天空光芒四射”珍贵邮票。在诉讼中，原告胡震波坚持要被告叶润忠返还原物，如确实不能返还原物，要求按市场价25000—30000元赔偿，并要保留其追索权，被告叶润忠认为返还原物已不可能，要求按1988年市场调节价进行赔偿。
新中国邮票志号特15“首都名胜”邮票全套五枚，于1956年6月15日发行，其中第三枚为“天空光芒四射”邮票，面值8分，是由我国著名邮票设计家邵伯龄先生设计的，由于历史的原因，印制后认为不妥，故发行前邮电部下令将该枚邮票收缴销毁，并于1957年2月20日另发行一枚补齐全套。但有些城市因邮局管理混乱，早已于发行前发售了此邮票，所以有极少数（知情人反映只有24枚）该枚邮票流入社会，由于是错版未发行邮票，故极为珍贵，据省集邮协会反映其珍贵程度，在我国建国后发行邮票中名列第二位。
在一审法院审理期间，新余市邮票公司出具证明：“特15首都名胜第四枚（应为第三枚）未正式发行‘天空光芒四射’邮票，据南昌八一公园邮票市场于（1991）6月23—24日成交一枚（南昌日戳1956年）天空光芒四射邮票成交额贰万伍千至叁万元左右，主要看品相好坏来决定，轰动了南昌市集邮界。据了解，该枚邮票就是我市这枚邮票，盖日戳和地点、时间基本相符。”
江西省集邮协会也出具证明：“目前此枚票（指天空光芒四射邮票）在集邮界，旧上品交换价值在贰万伍千元左右。”
另外，承办人走访江西省集邮协会时，座谈中接待我们的常务理事彭裕生同志说：“如果你有这枚票，二万元，我马上可以找到买主。”另一位常务理事沈重先生说：“这枚票，要四万元啊！”他们表示：正式出具证明，不便把价格写得太高。
新余市渝水区人民法院审理后认为：被告叶润忠借原告胡震波的珍贵邮票，应该妥善保管，因保管不善给原告造成的损失能够返还原物的，应该返还原物，不能返还则应该赔偿损失。该枚邮票因是错版未发行邮票，且有极少几枚已在市场上流通而增加其收藏价值，其市场买卖价格与国家邮票价格手册所定价相差很大，被告应按市场价格赔偿给原告，但因该枚邮票是全国首次在南昌市场上交换，可以比照1991年6月在南昌八一公园的市场价进行赔偿，被告应赔偿原告人民币25000元，由于从未处理过此类案件，没有这方面的处理经验，且邮票有国家定价和市场议价，二者相关很大，故请示新余中级人民法院。新余市中级法院处理此类案件没有把握，又请示本院。
本院审判委员会讨论认为：邮票被认为“国家名片”，在某种意义上讲又是一种艺术品，具有很高的收藏价值。邮票作为一种特殊商品，其价格主要由以下诸因素决定：一、印量，存世量，数量越少，价格越高。二、收藏人数，数量越多即集邮者越多，价格越高。三、发行时间越久，价格越高。四、设计、印刷，越精美越受欢迎。五、差错、变体，往往价格奇高。六、系列邮票的第一种。特15首都名胜第三枚天安门“天空光芒四射”邮票，除最后一项外，其他因素均具备。“放光芒”邮票，由于历史原因未发行，但却有极少数流入社会，作为错版邮票，其价值是与日俱增的。据省集邮协会的同志介绍，此枚邮票大概仅有南昌发售了，全国极为罕见，在目前列我国建国后出版邮票市场价的第二位，在我省列为首位。
被告叶润忠借用原告胡震波的珍贵邮票，理应妥善保管，按期返还，因保管不善致使借用物灭失、毁损或减低使用价值，不能返还原物的，借用人应征得被借用人同意，以等价的货币或其他实物抵偿。“天空光芒四射”邮票是珍贵邮票，作为特定物，不能返还原物，应当赔偿损失。同时对于坚持要求返还原物的原告来说，应保留其追索权。保留原告追索权，既是对财产——珍贵邮票合法所有权人的合法权益的有效保护，又可防止不法侵害人有机可乘，钻的空子。被告人叶润忠作为一名集邮者，对“放光芒”珍贵邮票是看得很重的，其遗失的可能性不大，完全有可能还在被告手中，因此，一致认为，保留原告胡震波对“放光芒”邮票的追索权是十分必要的。
在赔偿数额方面，讨论认为，鉴于邮票是否真正遗失有两种可能性，如果邮票遗失了，那么判决被告赔偿25000元，似乎让被告吃哑巴亏；如果邮票没有遗失，判决赔偿25000元，而被告以35000元甚至更高价出售，那么被告净赚10000元甚至更多，显然被告占了便宜。因此，在赔偿数额上，有两种不同的意见：
第一种意见认为：
由于“天空光芒四射”珍贵邮票是错版未发行邮票，按照国家有关部门的规定，是没有定价的，因为从理论上讲没有发行，当然也就没有定价了，但由于某种特殊原因，又确实流入到社会上，在集邮市场上流通，量少收藏价值大，价格是会不断上升的。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付”之规定，又有我省集邮协会的“旧上品交换价值在贰万伍千元左右”的证明，因此，被告叶润忠赔偿数额可以按30000元给付。
第二种意见主张不判具体赔偿多少，只保留原告的追索权。
审判委员会倾向第一种意见。
以上意见当否，请批复。
1992年1月17日
最高人民法院 |
240331
最高人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷应如何处理问题的函复
1992-04-08
发文单位：最高人民法院
文 号：1992民他字第12号
发布日期：1992-04-08
执行日期：1992-04-08
江西省高级人院：
你院赣高法民〔1992〕1号《关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷案的请示》收悉。经研究并征求有关部门的意见后认为：叶润忠不返还珍贵邮票，是侵害财产权的行为。依据《中华人民共和国》第一百一十七条和一百三十四条的规定，应令叶润忠将所借珍贵邮票限期返还胡震波。如果逾期不还，可按略高于市场的价格折价予以赔偿。
以上意见，供参考。
附：江西省高级人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷案的请示 赣高法民〔1992〕1号
最高人民法院：
我院接新余市中级人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷一案的案情报告，对进入流通领域作为特殊商品的珍贵邮票，如何定价，是否作价赔偿，存在不同意见，特请示贵院。
原告：胡震波，男，25岁，汉族，新余市人，高中文化，系江西省新余钢铁总厂中板厂职工，住新余市城南商业局宿舍。
委托代理人：胡少波，男，40岁，新钢汽车队工作，住新钢粮店。
委托代理人：胡凌云，男，江西省新余钢铁总厂司法处干部，住苗圃区314栋1楼1号。
被告：叶润忠，男，25岁，汉族，湖南省醴陵市人，高中文化，系江西省新余钢铁总厂第一运输部职工，住该厂单身宿舍。
委托代理人：刘桐雅，男，新余市事务所律师。
原告胡震波与被告叶润忠均是集邮者。胡震波要求叶润忠返还一枚特15首都名胜第3枚天安门“天空光芒四射”（也称“放光芒”）珍贵邮票。此邮票是由胡震波的父亲传给胡震波的。1988年3月间，被告叶润忠到胡震波家中，要求欣赏胡震波珍藏的这枚特15“放光芒”邮票，叶润忠看后，主动要求将这枚邮票借出，交由其教师钟国强鉴定真伪，胡震波表示同意。一星期后，原告的父亲发现邮册中的“放光芒”邮票不见了，询问情由，要求胡震波尽快追回。第二天，胡震波即找叶润忠要回这枚“放光芒”邮票，叶润忠告知胡震波邮票已丢失，请求宽限一段时间，让其好好找一找，但叶润忠一直未找到，胡震波三番五次催促叶润忠，要叶尽快返还，叶也曾保证在1988年7月前找到，均没有结果。原告胡震波遂于1988年12月向新余市沧水区人民法院提起诉讼，要求被告叶润忠返还特15“天空光芒四射”珍贵邮票。在诉讼中，原告胡震波坚持要被告叶润忠返还原物，如确实不能返还原物，要求按市场价25000—30000元赔偿，并要保留其追索权，被告叶润忠认为返还原物已不可能，要求按1988年市场调节价进行赔偿。
新中国邮票志号特15“首都名胜”邮票全套五枚，于1956年6月15日发行，其中第三枚为“天空光芒四射”邮票，面值8分，是由我国著名邮票设计家邵伯龄先生设计的，由于历史的原因，印制后认为不妥，故发行前邮电部下令将该枚邮票收缴销毁，并于1957年2月20日另发行一枚补齐全套。但有些城市因邮局管理混乱，早已于发行前发售了此邮票，所以有极少数（知情人反映只有24枚）该枚邮票流入社会，由于是错版未发行邮票，故极为珍贵，据省集邮协会反映其珍贵程度，在我国建国后发行邮票中名列第二位。
在一审法院审理期间，新余市邮票公司出具证明：“特15首都名胜第四枚（应为第三枚）未正式发行‘天空光芒四射’邮票，据南昌八一公园邮票市场于（1991）6月23—24日成交一枚（南昌日戳1956年）天空光芒四射邮票成交额贰万伍千至叁万元左右，主要看品相好坏来决定，轰动了南昌市集邮界。据了解，该枚邮票就是我市这枚邮票，盖日戳和地点、时间基本相符。”
江西省集邮协会也出具证明：“目前此枚票（指天空光芒四射邮票）在集邮界，旧上品交换价值在贰万伍千元左右。”
另外，承办人走访江西省集邮协会时，座谈中接待我们的常务理事彭裕生同志说：“如果你有这枚票，二万元，我马上可以找到买主。”另一位常务理事沈重先生说：“这枚票，要四万元啊！”他们表示：正式出具证明，不便把价格写得太高。
新余市渝水区人民法院审理后认为：被告叶润忠借原告胡震波的珍贵邮票，应该妥善保管，因保管不善给原告造成的损失能够返还原物的，应该返还原物，不能返还则应该赔偿损失。该枚邮票因是错版未发行邮票，且有极少几枚已在市场上流通而增加其收藏价值，其市场买卖价格与国家邮票价格手册所定价相差很大，被告应按市场价格赔偿给原告，但因该枚邮票是全国首次在南昌市场上交换，可以比照1991年6月在南昌八一公园的市场价进行赔偿，被告应赔偿原告人民币25000元，由于从未处理过此类案件，没有这方面的处理经验，且邮票有国家定价和市场议价，二者相关很大，故请示新余中级人民法院。新余市中级法院处理此类案件没有把握，又请示本院。
本院审判委员会讨论认为：邮票被认为“国家名片”，在某种意义上讲又是一种艺术品，具有很高的收藏价值。邮票作为一种特殊商品，其价格主要由以下诸因素决定：一、印量，存世量，数量越少，价格越高。二、收藏人数，数量越多即集邮者越多，价格越高。三、发行时间越久，价格越高。四、设计、印刷，越精美越受欢迎。五、差错、变体，往往价格奇高。六、系列邮票的第一种。特15首都名胜第三枚天安门“天空光芒四射”邮票，除最后一项外，其他因素均具备。“放光芒”邮票，由于历史原因未发行，但却有极少数流入社会，作为错版邮票，其价值是与日俱增的。据省集邮协会的同志介绍，此枚邮票大概仅有南昌发售了，全国极为罕见，在目前列我国建国后出版邮票市场价的第二位，在我省列为首位。
被告叶润忠借用原告胡震波的珍贵邮票，理应妥善保管，按期返还，因保管不善致使借用物灭失、毁损或减低使用价值，不能返还原物的，借用人应征得被借用人同意，以等价的货币或其他实物抵偿。“天空光芒四射”邮票是珍贵邮票，作为特定物，不能返还原物，应当赔偿损失。同时对于坚持要求返还原物的原告来说，应保留其追索权。保留原告追索权，既是对财产——珍贵邮票合法所有权人的合法权益的有效保护，又可防止不法侵害人有机可乘，钻的空子。被告人叶润忠作为一名集邮者，对“放光芒”珍贵邮票是看得很重的，其遗失的可能性不大，完全有可能还在被告手中，因此，一致认为，保留原告胡震波对“放光芒”邮票的追索权是十分必要的。
在赔偿数额方面，讨论认为，鉴于邮票是否真正遗失有两种可能性，如果邮票遗失了，那么判决被告赔偿25000元，似乎让被告吃哑巴亏；如果邮票没有遗失，判决赔偿25000元，而被告以35000元甚至更高价出售，那么被告净赚10000元甚至更多，显然被告占了便宜。因此，在赔偿数额上，有两种不同的意见：
第一种意见认为：
由于“天空光芒四射”珍贵邮票是错版未发行邮票，按照国家有关部门的规定，是没有定价的，因为从理论上讲没有发行，当然也就没有定价了，但由于某种特殊原因，又确实流入到社会上，在集邮市场上流通，量少收藏价值大，价格是会不断上升的。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付”之规定，又有我省集邮协会的“旧上品交换价值在贰万伍千元左右”的证明，因此，被告叶润忠赔偿数额可以按30000元给付。
第二种意见主张不判具体赔偿多少，只保留原告的追索权。
审判委员会倾向第一种意见。
以上意见当否，请批复。
1992年1月17日
最高人民法院
