登录
立即注册
找回密码
快捷导航
请
登录
后使用快捷导航
没有帐号?
立即注册
专题
专题
法规树
法条
案例
裁判
文书
法文
本版
全局
用户
法律专题
法律资讯
法律数据
法律实务
法律资源
法律社区
婚姻
合同
刑事
法规树
个人法律风险
企业法律风险
法律要闻
热点案件
立法动态
法律时评
法律法规
部委规章
司法解释
地方规定
地方司法
裁判文书
法学理论
实务文章
业务指引
解读释义
案例分析
法律文书
法律风险
法学教程
法律工具
考试资料
疑难研究
法律群组
律师
律师
综合型
精专型
特色型
律团
律团
综合型
精专型
特色型
律所
律所
综合所
特色所
精专所
工作者
工作者
综合型
精专型
特色型
服务所
服务所
综合型
精专型
特色型
专业人士
专业人士
综合型
精专型
特色型
专业团队
专业团队
特色型
精专型
综合型
专业机构
专业机构
综合型
精专型
特色型
辅助机构
辅助机构
鉴定
评估
税务
会计
版块
›
法律数据
›
司法解释
›
查看内容
发新帖
专题
最高人民法院给全国人大代表张玺多的复函一
2014-2-21 09:47:04
[db:作者]
法尊
编辑地区
×
编辑地区
地区:
请选择
安徽省
北京市
福建省
甘肃省
广东省
广西壮族自治区
贵州省
海南省
河北省
河南省
黑龙江省
湖北省
湖南省
吉林省
江苏省
江西省
辽宁省
内蒙古自治区
宁夏回族自治区
青海省
山东省
山西省
陕西省
上海市
四川省
天津市
西藏自治区
新疆维吾尔自治区
云南省
浙江省
重庆市
|
只看该作者
|
倒序浏览
|
阅读模式
发布者
电梯直达
0
581
交法顾十大智能工具 一站式交通事故解决方案!
正在更新加载主题内容的条文数据,请您耐心等候一下....
马上注册,获得更多功能使用权限。
您需要
登录
才可以下载或查看,没有帐号?
立即注册
x
最高人民法院给全国人大代表张玺多的复函一
1997-12-25
发文单位:最高人民法院
文 号:[1997]知监字第45号函
发布日期:1997-12-25
执行日期:1997-12-25
张玺钧代表:
你关于《维护尊严,彻底清除审判机关的地方保护主义》的建议中所提郑州中星公司与镇江建筑材料厂纠纷一案和陕西飞机制造公司与中国农村经营报河南科技咨询部、郑州市新型包装材料研究所技术合同纠纷一案,现将有关处理情况函告如下:
一、关于郑州中星公司与镇江建筑材料厂技术合同纠纷一案,我们已责成江苏省高级人院进行复查。该院复查认为:镇江建筑材料厂与郑州中星公司1991年10月20日签订的技术转让合同有效。合同签订后,镇江建筑材料厂履行了合同约定的义务,但中星公司未能履约。主要表现在:(1)中星公司未遵守“设备验收达标后,派3人技术小组,继续服务3至6个月,使建材厂保持正常生产”的合同约定,在设备验收后一个多月就撤走了技术人员,使生产无法正常进行;(2)中星公司未履行合同约定的“在建材厂所在地半径100公里范围内,不得再转让该项目”的义务,将该项目转让给100公里内的其他企业;(3)中星公司在对设备进行调试和项目验收后,认为存在问题并承诺派人解决的情况下,一直未兑现,使建材厂始终未能正常生产。因此,中星公司的行为违反了《技术》第37条第1款第(1)、(2)项的规定,应当承担违约责任。原判解除技术转让合同及判令中星公司承担违约责任并无不当。
二、关于陕西飞机制造公司与中国农村经营报河南科技咨询部、郑州市新型包装材料研究所技术转让合同纠纷一案,郑州市新型包装材料研究所曾于1995年3月向本院申请再审。经复查:(1)该案没有超过诉讼时效;(2)郑州市新型包装材料研究所所长张玺均承认该所即是原合同的乙方“中国农村经营报河南科技咨询部”,因此,郑州市新型包装材料研究所是本案的当事人;(3)1992年4月28日,郑州市新型包装材料研究所在给陕西飞机制造公司的复函及现状检验《纪要》中,均承认机组存在问题,修复难度较大,可不再鉴定。因此,原判决正确,郑州市新型包装材料研究所的再审理由不能成立。
谢谢你对人民法院审判工作的关心和支持,并帮助我们做好当事人的息诉工作。
最高人民法院
240
331
新划词创建
确定
最高人民法院给全国人大代表张玺多的复函一
1997-12-25
发文单位:最高人民法院
文 号:[1997]知监字第45号函
发布日期:1997-12-25
执行日期:1997-12-25
张玺钧代表:
你关于《维护尊严,彻底清除审判机关的地方保护主义》的建议中所提郑州中星公司与镇江建筑材料厂纠纷一案和陕西飞机制造公司与中国农村经营报河南科技咨询部、郑州市新型包装材料研究所技术合同纠纷一案,现将有关处理情况函告如下:
一、关于郑州中星公司与镇江建筑材料厂技术合同纠纷一案,我们已责成江苏省高级人院进行复查。该院复查认为:镇江建筑材料厂与郑州中星公司1991年10月20日签订的技术转让合同有效。合同签订后,镇江建筑材料厂履行了合同约定的义务,但中星公司未能履约。主要表现在:(1)中星公司未遵守“设备验收达标后,派3人技术小组,继续服务3至6个月,使建材厂保持正常生产”的合同约定,在设备验收后一个多月就撤走了技术人员,使生产无法正常进行;(2)中星公司未履行合同约定的“在建材厂所在地半径100公里范围内,不得再转让该项目”的义务,将该项目转让给100公里内的其他企业;(3)中星公司在对设备进行调试和项目验收后,认为存在问题并承诺派人解决的情况下,一直未兑现,使建材厂始终未能正常生产。因此,中星公司的行为违反了《技术》第37条第1款第(1)、(2)项的规定,应当承担违约责任。原判解除技术转让合同及判令中星公司承担违约责任并无不当。
二、关于陕西飞机制造公司与中国农村经营报河南科技咨询部、郑州市新型包装材料研究所技术转让合同纠纷一案,郑州市新型包装材料研究所曾于1995年3月向本院申请再审。经复查:(1)该案没有超过诉讼时效;(2)郑州市新型包装材料研究所所长张玺均承认该所即是原合同的乙方“中国农村经营报河南科技咨询部”,因此,郑州市新型包装材料研究所是本案的当事人;(3)1992年4月28日,郑州市新型包装材料研究所在给陕西飞机制造公司的复函及现状检验《纪要》中,均承认机组存在问题,修复难度较大,可不再鉴定。因此,原判决正确,郑州市新型包装材料研究所的再审理由不能成立。
谢谢你对人民法院审判工作的关心和支持,并帮助我们做好当事人的息诉工作。
最高人民法院
创建新划词:
自动
更新划词缓存
创建新专题 -
分享至 :
QQ空间
0 人收藏
举报
回复
引用划词
高级模式
B
Color
Image
Link
Quote
Code
Smilies
您需要登录后才可以回帖
登录
|
立即注册
提交