马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
最高人民法院行政审判庭关于对公安机关采取监视居住行为不服提起诉讼法院应否受理问题的电话答复
1991-05-25
发文单位：最高法院行政审判庭
发布日期：1991-05-25
执行日期：1991-05-25
福建省高级法院行政庭：
你院闽法传字（91）147号关于《对公安机关采取监视居住或名义上监视居住行为不服起诉法院应否立案受理问题的请示报告》收悉。现答复如下：
《中华人民共和国》第三十八条规定，“人院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对被告人可以拘传、取保候审或者监视居住。被监视居住的被告人不得离开指定的区域……”
公安机关为了防止被告逃避侦查而作出监视居住决定，限制其活动区域和住所，是刑事侦查措施，不属受案范围所列行为，公民对此不服坚持起诉，法院应裁定不予受理。
至于公安机关作出监视居住决定，但将监视居住对象关押在派出所、拘留所等场所的作法，这是刑事侦查过程中的违法行为，不属于行政诉讼法受案范围。公民对此不服坚持起诉，法院应裁定不予受理。其可向上级公安部门及有关单位反映。
附：福建省高级人民法院对公安机关采取监视居住或名义上监视居住行为不服起诉法院应否立案受理问题的请示报告 闽法传字（91）147号最高人民法院行政审判庭：
我庭前一阶段在全省法院进行行政案件立案方面调查中，发现对公安机关所采取监视居住措施，公民向法院提起行政诉讼，法院如何把关，存在一些不同意见，现将情况报告如下：
一、公民向法院起诉中涉及公安机关采取监视居住措施的两种情形
第一种情形，公安机关作出监居决定，并按公安部的有关规定，由监居对象居住地派出所和受委托单位，对监居对象在其居住场所和单位区域内执行监视居住。这是一种名符其实的刑事侦查措施。
第二种情形，公安机关作出监居决定，但将监居对象关押在派出所、拘留所，或限制在其居住城镇的招待所之类场所，或限制在外县（市）某单位内。这是一种以“监居”为名，实则限制公民人身自由的具体行政行为。
二、对上述起诉审查立案的意见
（一）对第一种情形，（1）起诉人以不服监视居住决定，请求法院撤销监居决定。我们一致的意见认为公安机关的行为并非具体行政行为，而是刑事侦查措施，不属行政诉讼法受案范围所列行为，公民对此不服起诉，法院应裁定不予受理。（2）起诉人以不服公安机关借监居名义，限制人身自由的行政强制措施为由，请求法院撤销公安的行政强制措施。对此有两种意见。一种意见认为法院不予受理，理由与（1）相同。另一种意见认为应予受理，理由是：起诉人认为公安是以监居名义对其实际上实施限制人身自由的行政强制措施，侵犯其人身权，对此不服起诉符合行政诉讼法受案范围。法院应先在七日内作出立案决定。法院经审理后，如公安机关举证证实公安的监居行为合法，是刑侦措施，法院可裁定驳回原告的起诉。我们倾向于第一种意见。
（二）对于第二种情形，起诉人以不服公安机关借监居名义，限制人身自由的行政强制措施为由，请求法院撤销公安的行政强制措施，对此起诉，法院能否立案受理，存在二种意见：
一种意见认为这类起诉均不予受理。理由是公安的监居措施不是具体行政行为，不属行政诉讼受案范围。
第二种意见认为应立案受理。理由是：起诉人是不服公安限制人身自由的行政强制措施而起诉，是针对具体行政行为并非“监居”决定。而且，从起诉人起诉的事实根据中反映出，公安机关虽名义上作出了监居决定，但对起诉人采取了并非“监居”法定办法的限制人身自由的行政强制措施，因此，起诉人起诉符合行政诉讼起诉条件。另外，从法院受理的社会效果看，能够有效地制约公安机关借监居名义，规避行政诉讼，如某些公安机关以“监居”为名，拘禁、收审行政管理相对人而使当事人无起诉权的现象则可以减少或避免。当然，法院如果经审理确认公安所执行的监居措施并非起诉人所述，可以裁定驳回原告的起诉。我们倾向于这一意见。
以上意见妥否？请批示。
1991年5月18日
最高法院行政审判庭 |
240331
最高人民法院行政审判庭关于对公安机关采取监视居住行为不服提起诉讼法院应否受理问题的电话答复
1991-05-25
发文单位：最高法院行政审判庭
发布日期：1991-05-25
执行日期：1991-05-25
福建省高级法院行政庭：
你院闽法传字（91）147号关于《对公安机关采取监视居住或名义上监视居住行为不服起诉法院应否立案受理问题的请示报告》收悉。现答复如下：
《中华人民共和国》第三十八条规定，“人院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对被告人可以拘传、取保候审或者监视居住。被监视居住的被告人不得离开指定的区域……”
公安机关为了防止被告逃避侦查而作出监视居住决定，限制其活动区域和住所，是刑事侦查措施，不属受案范围所列行为，公民对此不服坚持起诉，法院应裁定不予受理。
至于公安机关作出监视居住决定，但将监视居住对象关押在派出所、拘留所等场所的作法，这是刑事侦查过程中的违法行为，不属于行政诉讼法受案范围。公民对此不服坚持起诉，法院应裁定不予受理。其可向上级公安部门及有关单位反映。
附：福建省高级人民法院对公安机关采取监视居住或名义上监视居住行为不服起诉法院应否立案受理问题的请示报告 闽法传字（91）147号最高人民法院行政审判庭：
我庭前一阶段在全省法院进行行政案件立案方面调查中，发现对公安机关所采取监视居住措施，公民向法院提起行政诉讼，法院如何把关，存在一些不同意见，现将情况报告如下：
一、公民向法院起诉中涉及公安机关采取监视居住措施的两种情形
第一种情形，公安机关作出监居决定，并按公安部的有关规定，由监居对象居住地派出所和受委托单位，对监居对象在其居住场所和单位区域内执行监视居住。这是一种名符其实的刑事侦查措施。
第二种情形，公安机关作出监居决定，但将监居对象关押在派出所、拘留所，或限制在其居住城镇的招待所之类场所，或限制在外县（市）某单位内。这是一种以“监居”为名，实则限制公民人身自由的具体行政行为。
二、对上述起诉审查立案的意见
（一）对第一种情形，（1）起诉人以不服监视居住决定，请求法院撤销监居决定。我们一致的意见认为公安机关的行为并非具体行政行为，而是刑事侦查措施，不属行政诉讼法受案范围所列行为，公民对此不服起诉，法院应裁定不予受理。（2）起诉人以不服公安机关借监居名义，限制人身自由的行政强制措施为由，请求法院撤销公安的行政强制措施。对此有两种意见。一种意见认为法院不予受理，理由与（1）相同。另一种意见认为应予受理，理由是：起诉人认为公安是以监居名义对其实际上实施限制人身自由的行政强制措施，侵犯其人身权，对此不服起诉符合行政诉讼法受案范围。法院应先在七日内作出立案决定。法院经审理后，如公安机关举证证实公安的监居行为合法，是刑侦措施，法院可裁定驳回原告的起诉。我们倾向于第一种意见。
（二）对于第二种情形，起诉人以不服公安机关借监居名义，限制人身自由的行政强制措施为由，请求法院撤销公安的行政强制措施，对此起诉，法院能否立案受理，存在二种意见：
一种意见认为这类起诉均不予受理。理由是公安的监居措施不是具体行政行为，不属行政诉讼受案范围。
第二种意见认为应立案受理。理由是：起诉人是不服公安限制人身自由的行政强制措施而起诉，是针对具体行政行为并非“监居”决定。而且，从起诉人起诉的事实根据中反映出，公安机关虽名义上作出了监居决定，但对起诉人采取了并非“监居”法定办法的限制人身自由的行政强制措施，因此，起诉人起诉符合行政诉讼起诉条件。另外，从法院受理的社会效果看，能够有效地制约公安机关借监居名义，规避行政诉讼，如某些公安机关以“监居”为名，拘禁、收审行政管理相对人而使当事人无起诉权的现象则可以减少或避免。当然，法院如果经审理确认公安所执行的监居措施并非起诉人所述，可以裁定驳回原告的起诉。我们倾向于这一意见。
以上意见妥否？请批示。
1991年5月18日
最高法院行政审判庭
