马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
最高人民法院关于侵害名誉权案件有关报刊社应否列为被告和如何适用管辖问题的批复
1988-01-15
发文单位：最高人民法院
文 号：法民复[1988]11号
发布日期：1988-01-15
执行日期：1988-01-15
上海市高级人院：
你院《关于侵害名誉权案件有关报刊社应否列为被告和如何适用管辖等问题的请示报告》收悉。
经我们研究认为：报刊社对要发表的稿件，应负责审查核实。发表后侵害了公民的名誉权，作者和报刊社都有责任，可将报刊社与作者列为共同被告。
关于这类案件的管辖问题，可分别情况处理：如果原告只对作者起诉的，由作者户籍所在地的基层人民法院管辖，受诉法院可追加报刊社为被告；如果原告只对报刊社起诉的，由该报刊社所在地的基层人民法院管辖，受诉法院可追加作者为被告；如果原告把作者和报刊社作为共同被告起诉的，一般由报刊社所在地的基层人民法院管辖为宜。
附：上海市高级人民法院关于侵害名誉权案件有关报刊杂志社应否列为被告和如何适用管辖等问题的请示报告 （87）沪高民他字第4号
最高人民法院：
今年1月1日施行后，本市法院受理了多起以报刊杂志登载的文章损害原告名誉而要求赔偿的案件。现就对报刊杂志社应否列为被告等问题，请示如下：
原告赵正正（原上海市工业用水技术中心副主任）于今年1月向黄浦区人民法院起诉，称《文汇报》先后于1986年7月17日、7月24日、9月27日多次作了关于上海市工业用水技术中心某些领导同志打击和迫害知识分子的报道。嗣后又有约十家报纸转载，影响极大，损害了她的名誉，将作者姚诗煌和《文汇报》社作为被告。另一案原告曹国钧、刘金娣夫妇和他们的女儿曹蕾（8岁，小学生）向虹口区人民法院起诉，称作者庄玉兴（解放日报社记者）于1986年10月6日在《民主与法制画报》上发表了“小歌星苦作摇钱树”一文，并有李之久配以漫画。1986年10月18日余振雄（上海译报工作人员）又以“被当作摇钱树的小歌星”为题，在《新民晚报》上转载。原告认为，上述文章丑化了原告，造成一定的影响，侵害了他们的名誉权，将作者庄玉兴、李之久、余振雄和《民主与法制》杂志社、《新民晚报》社作为共同被告。
登载上述文章的报刊杂志社应否作为被告，有两种意见：一种意见，作者并非报刊杂志社的记者，按“文责自负”的原则，报刊杂志社不宜作为被告，可列为无独立请求权的第三人，适用一般管辖，由被告户籍所在地法院受理；另一种意见，报刊杂志社对发表的文章有审定的责任，而且因为报刊杂志登载了失实的文章，造成损害他人名誉的后果，因此，报刊杂志社应列为被告，适用特殊管辖，由侵权行为地法院受理。
我院审判委员会讨论认为：作者的文章在报刊杂志上登载后，造成损害他人名誉的后果，受害人提起诉讼，将作者与报刊杂志社均作为被告，根据（试行）第八十一条的规定，报刊杂志社与作者为共同被告，经审理后再确定是否承担民事责任。此类纠纷因侵权行为引起，按民事诉讼法（试行）第二十二条的规定，应由侵权行为地法院受理，报刊杂志社所在地是侵权行为发生地，应由该处的法院受理。
鉴于此类案件是民法通则施行后出现的新情况、新问题，而且影响大，特报请你院批示。
1987年3月26日
最高人民法院 |
240331
最高人民法院关于侵害名誉权案件有关报刊社应否列为被告和如何适用管辖问题的批复
1988-01-15
发文单位：最高人民法院
文 号：法民复[1988]11号
发布日期：1988-01-15
执行日期：1988-01-15
上海市高级人院：
你院《关于侵害名誉权案件有关报刊社应否列为被告和如何适用管辖等问题的请示报告》收悉。
经我们研究认为：报刊社对要发表的稿件，应负责审查核实。发表后侵害了公民的名誉权，作者和报刊社都有责任，可将报刊社与作者列为共同被告。
关于这类案件的管辖问题，可分别情况处理：如果原告只对作者起诉的，由作者户籍所在地的基层人民法院管辖，受诉法院可追加报刊社为被告；如果原告只对报刊社起诉的，由该报刊社所在地的基层人民法院管辖，受诉法院可追加作者为被告；如果原告把作者和报刊社作为共同被告起诉的，一般由报刊社所在地的基层人民法院管辖为宜。
附：上海市高级人民法院关于侵害名誉权案件有关报刊杂志社应否列为被告和如何适用管辖等问题的请示报告 （87）沪高民他字第4号
最高人民法院：
今年1月1日施行后，本市法院受理了多起以报刊杂志登载的文章损害原告名誉而要求赔偿的案件。现就对报刊杂志社应否列为被告等问题，请示如下：
原告赵正正（原上海市工业用水技术中心副主任）于今年1月向黄浦区人民法院起诉，称《文汇报》先后于1986年7月17日、7月24日、9月27日多次作了关于上海市工业用水技术中心某些领导同志打击和迫害知识分子的报道。嗣后又有约十家报纸转载，影响极大，损害了她的名誉，将作者姚诗煌和《文汇报》社作为被告。另一案原告曹国钧、刘金娣夫妇和他们的女儿曹蕾（8岁，小学生）向虹口区人民法院起诉，称作者庄玉兴（解放日报社记者）于1986年10月6日在《民主与法制画报》上发表了“小歌星苦作摇钱树”一文，并有李之久配以漫画。1986年10月18日余振雄（上海译报工作人员）又以“被当作摇钱树的小歌星”为题，在《新民晚报》上转载。原告认为，上述文章丑化了原告，造成一定的影响，侵害了他们的名誉权，将作者庄玉兴、李之久、余振雄和《民主与法制》杂志社、《新民晚报》社作为共同被告。
登载上述文章的报刊杂志社应否作为被告，有两种意见：一种意见，作者并非报刊杂志社的记者，按“文责自负”的原则，报刊杂志社不宜作为被告，可列为无独立请求权的第三人，适用一般管辖，由被告户籍所在地法院受理；另一种意见，报刊杂志社对发表的文章有审定的责任，而且因为报刊杂志登载了失实的文章，造成损害他人名誉的后果，因此，报刊杂志社应列为被告，适用特殊管辖，由侵权行为地法院受理。
我院审判委员会讨论认为：作者的文章在报刊杂志上登载后，造成损害他人名誉的后果，受害人提起诉讼，将作者与报刊杂志社均作为被告，根据（试行）第八十一条的规定，报刊杂志社与作者为共同被告，经审理后再确定是否承担民事责任。此类纠纷因侵权行为引起，按民事诉讼法（试行）第二十二条的规定，应由侵权行为地法院受理，报刊杂志社所在地是侵权行为发生地，应由该处的法院受理。
鉴于此类案件是民法通则施行后出现的新情况、新问题，而且影响大，特报请你院批示。
1987年3月26日
最高人民法院
