律所未如约提供刑事辩护 被诉退140万代理费

作者：张海洋
       律师事务所接受家属委托为犯罪嫌疑人做刑事辩护，签订协议并收取140万元代理费后，最终却没有为指定犯罪嫌疑人提供诉讼服务，家属以律师事务所违反承诺为由起诉要求律所退还140万元。近日，北京市第三中级人民法院受理此案。
　　朱先生起诉称，自己与哥哥曾因涉嫌受贿罪被司法机关羁押，在朱先生取保候审期间，为了给哥哥找一位经验丰富的辩护律师，经人介绍认识了北京某律师事务所的主任李某。李某称可以为其哥哥辩护并确保能够先出来，但需要收取40万元律师费。朱先生在不了解律师业收费规定情况下与该律所签订了委托协议，并支付了40万元的代理费。后该律所主任李某提出案件复杂需要增加100万元代理费，否则办不成事。朱先生为了哥哥，再次向该律所支付100万元。但该律所并没有办成承诺的事情，且律所主任李某还以工作太忙为由最终未担任朱先生哥哥的辩护律师。在刑事案件判决生效执行后，经朱先生多次催要该律所拒不退还代理费，故起诉要求律所退还代理费140万元并支付利息。
　　律师事务所辨称，由于朱先生的哥哥已经委托了其他两名律师为其辩护，故朱先生同意由该律所另行为朱先生本人提供法律服务并已实际履行，故不同意其诉讼请求。
　　一审法院经审理认为，双方所签订的委托协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。该律所提交的两份委托协议中均明确约定该律所为朱先生的哥哥指派律师担任辩护人，上述合同的当事人及内容均分别有明确约定，故律所为朱先生指派律师担任辩护人，属于本案之外的其他合同关系，律所在收取本案140万元所提供法律服务的对象在没有特别的明确约定情况下，并不发生变更。律所提出其提供的法律服务的对象由朱先生的哥哥变更为朱先生，为朱先生的哥哥提供法律服务的140万元律师费视为向朱先生提供法律服务的费用，但是对此该律所并未提供充分证据证明，该律所的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故法院不予采信。现朱先生及其哥哥的刑事案件已二审终结，而该律所并未依约向朱先生的哥哥提供诉讼代理服务，且未对此作出合理说明或提交反证，该律所已构成违约，故朱先生要求该律所承担违约责任、返还140万元代理费并支付利息的诉讼请求于法有据，法院判决予以支持。
　　该律所对一审判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，并提交两份证人证言，认为上述两证人正是当初给朱先生介绍律师的中间人，证人证言能够证明朱先生明确同意因其哥哥案已付的律师费140万元改为朱先生的律师费，要求撤销原审判决，并依法改判驳回对方的全部诉讼请求。
　　目前此案正在审理中。