马上注册，获得更多功能使用权限。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
5月2日，黑龙江庆安县媒体称：火车站派出所民警李乐斌击毙一名暴力袭警犯罪嫌疑人徐纯合。同时，网民上传现场录制的视频，对击毙徐纯合的合法性提出质疑。此后舆论几乎一边倒：民警李乐斌开枪违法，徐纯合即便有错也“罪不至死”。
5月14日，哈尔滨铁路公安局调查组通过央视公布庆安枪击案调查结果。调查认为，民警李乐斌开枪是正当履行职务行为，符合人民警察使用警械和武器条例及公安部相关规定。与此同时，号称完整而实际经过剪裁的视频也向全社会公开。现在舆论又几乎一边倒：民警李乐斌开枪合法，徐纯合“罪该万死”。
央视称，这场引发广泛关注的舆论热潮随着“真相大白”而终于“尘埃落定”。但是，真的是“真相大白”而终于“尘埃落定”？
如何追求和保证案件的“真相大白”？在于“程序正义”。什么叫“程序正义”？即案件不仅要符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到过程的公平性和合理性。所谓“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程（相对于裁判结果）的公平，法律程序（相对于实体结论）的正义。
现在大家可以来看看庆安枪击案的调查有没有遵循“程序正义”，即“调查”是否符合相关的法律规定？
庆安枪击案发生后，舆论指责民警李乐斌在执法时滥用职权，违法开枪，甚或有律师控告其故意杀人的。但不管涉嫌哪一类，都应该是刑事案件。那么，警察涉嫌犯罪，由谁来“调查”（法律术语叫侦查）？
《刑诉法》第１８条：“国家工作人员的渎职犯罪，……由人民检察院立案侦查”。《人民检察院刑事诉讼规则》第８条：“人民检察院立案侦查……国家工作人员的渎职犯罪。
国家工作人员的渎职犯罪是指刑法分则第九章规定的渎职犯罪案件”。
因此，若警察在执行职务时涉嫌犯罪，“调查”的主体应当是检察院，而非公安局。庆安枪击案民警李乐斌开枪击毙徐纯合，如有违反警察使用警械和武器条例及公安部相关规定的嫌疑，进而涉嫌犯罪，其侦查的主体只能是检察院。
现在由哈尔滨铁路公安局组成调查组，调查结果：民警李乐斌开枪合法。这好比“儿子”有犯罪嫌疑，由“老子”来调查，有“程序正义”吗？异体监督才是监督，老子调查儿子并宣布儿子无罪，岂非儿戏？置《刑诉法》、《人民检察院刑事诉讼规则》于何地？
哈尔滨铁路公安局不仅藐视《刑诉法》、《人民检察院刑事诉讼规则》的明文规定，而且还大张旗鼓的通过央视公布调查结果。在这里，央视成了帮凶。央视在“帮衬”了哈尔滨铁路公安局后，又貌似公允的发表了《正当履行职务何必遮遮掩掩》的文章，嗔怪庆安警方：你做了好人好事，怎么还不说出来，让人急死了！一副媚态十足的嘴脸。
正是基于这样的立场站边，央视在这篇文章里流露出对当地政府的同情心态：这本是一次正当履行职务行为，却演变成一波三折的舆论事件，如果当地政府在应对舆论时能够处理得当，或许就能避免无谓的“次生灾害”。
什么叫“次生灾害”？央视自己在文章里说：当地有民办教师实名举报该县一些官员涉嫌联手倒卖300个教师编制。此外还有庆安县检察院检察官举报该院某检察长悬挂假军牌，违规用公务车，对此，黑龙江省检察院官方微博“龙江检察”发布消息称，已展开调查。在庆安被举报的对象除当地部分主要政府官员外，还有公安、人社、教育、纪检等部门，据统计，被举报的相关事件已超十起。有媒体把这种情况总结为《庆安枪击案舆情“拔萝卜带泥”》。当然，还有在案发后第２天就匆匆忙忙去慰问开枪民警，现已被停职的副县长董国生。这些“次生灾害”，按央视的说法，当时如能处理得当，都是可以避免的呀！
腐败被举报，无论能否坐实，大众的心情总是高兴，而央视却是万分的惋惜。央视不是“官”，却做到了“官官相护”。古人云：有钱能使鬼推磨；今人说：有权能使磨推鬼。权力任性，使得堂堂央视纡尊降贵，甘为一小小地方铁路公安局背书。
哈尔滨铁路公安局的调查违反了《刑诉法》、《人民检察院刑事诉讼规则》规定，丧失了“程序正义”，因此，庆安枪击案既不会由此“真相大白”，也不会而终于“尘埃落定”。那么，如果由检察院展开侦查，结果是怎样呢？
一是开枪违法甚或犯罪，二是开枪合法。如仅是违法，检察院向开枪民警李乐斌所在公安机关出具司法建议，建议对李乐斌进行行政处罚；如有犯罪行为，则向法院提起公诉；如开枪合法，则根据刑诉法作出不起诉决定。当然，如徐纯合家属认为检察院不追究李乐斌刑事责任是错误的，则可以根据《刑诉法》第２０４条第３项向人民法院提起自诉：“ 自诉案件包括下列案件：……(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。
开枪违法或合法都不会移送法院，只有开枪被检察院审查为犯罪行为，才会提起公诉。检察院提起公诉后，法院会安排开庭。李乐斌可以聘请律师为其辩护，徐纯合家属可以聘请律师为其代理人，提起刑事附带民事赔偿诉讼。开庭审理时，法院将调取的徐纯合在火车站所有监控视频（而不是经过剪裁的）呈堂质证，并结合控辩双方提交的其它证据，作出取舍判断，最后根据《刑诉法》第１９５条：“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”
这才是“程序正义”，这才能使案件最后“真相大白”而终于“尘埃落定”。庆安枪击案舆论先是一边倒挺徐纯合，待央视公布视频后又反转一边倒挺李乐斌，却少有挺“程序正义”的。我想，庆安枪击案发生后真正应该引起国人反思的，就在此处。
[/td] [/tr] [tr] [td] |
240331
5月2日，黑龙江庆安县媒体称：火车站派出所民警李乐斌击毙一名暴力袭警犯罪嫌疑人徐纯合。同时，网民上传现场录制的视频，对击毙徐纯合的合法性提出质疑。此后舆论几乎一边倒：民警李乐斌开枪违法，徐纯合即便有错也“罪不至死”。
5月14日，哈尔滨铁路公安局调查组通过央视公布庆安枪击案调查结果。调查认为，民警李乐斌开枪是正当履行职务行为，符合人民警察使用警械和武器条例及公安部相关规定。与此同时，号称完整而实际经过剪裁的视频也向全社会公开。现在舆论又几乎一边倒：民警李乐斌开枪合法，徐纯合“罪该万死”。
央视称，这场引发广泛关注的舆论热潮随着“真相大白”而终于“尘埃落定”。但是，真的是“真相大白”而终于“尘埃落定”？
如何追求和保证案件的“真相大白”？在于“程序正义”。什么叫“程序正义”？即案件不仅要符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到过程的公平性和合理性。所谓“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程（相对于裁判结果）的公平，法律程序（相对于实体结论）的正义。
现在大家可以来看看庆安枪击案的调查有没有遵循“程序正义”，即“调查”是否符合相关的法律规定？
庆安枪击案发生后，舆论指责民警李乐斌在执法时滥用职权，违法开枪，甚或有律师控告其故意杀人的。但不管涉嫌哪一类，都应该是刑事案件。那么，警察涉嫌犯罪，由谁来“调查”（法律术语叫侦查）？
《刑诉法》第１８条：“国家工作人员的渎职犯罪，……由人民检察院立案侦查”。《人民检察院刑事诉讼规则》第８条：“人民检察院立案侦查……国家工作人员的渎职犯罪。
国家工作人员的渎职犯罪是指刑法分则第九章规定的渎职犯罪案件”。
因此，若警察在执行职务时涉嫌犯罪，“调查”的主体应当是检察院，而非公安局。庆安枪击案民警李乐斌开枪击毙徐纯合，如有违反警察使用警械和武器条例及公安部相关规定的嫌疑，进而涉嫌犯罪，其侦查的主体只能是检察院。
现在由哈尔滨铁路公安局组成调查组，调查结果：民警李乐斌开枪合法。这好比“儿子”有犯罪嫌疑，由“老子”来调查，有“程序正义”吗？异体监督才是监督，老子调查儿子并宣布儿子无罪，岂非儿戏？置《刑诉法》、《人民检察院刑事诉讼规则》于何地？
哈尔滨铁路公安局不仅藐视《刑诉法》、《人民检察院刑事诉讼规则》的明文规定，而且还大张旗鼓的通过央视公布调查结果。在这里，央视成了帮凶。央视在“帮衬”了哈尔滨铁路公安局后，又貌似公允的发表了《正当履行职务何必遮遮掩掩》的文章，嗔怪庆安警方：你做了好人好事，怎么还不说出来，让人急死了！一副媚态十足的嘴脸。
正是基于这样的立场站边，央视在这篇文章里流露出对当地政府的同情心态：这本是一次正当履行职务行为，却演变成一波三折的舆论事件，如果当地政府在应对舆论时能够处理得当，或许就能避免无谓的“次生灾害”。
什么叫“次生灾害”？央视自己在文章里说：当地有民办教师实名举报该县一些官员涉嫌联手倒卖300个教师编制。此外还有庆安县检察院检察官举报该院某检察长悬挂假军牌，违规用公务车，对此，黑龙江省检察院官方微博“龙江检察”发布消息称，已展开调查。在庆安被举报的对象除当地部分主要政府官员外，还有公安、人社、教育、纪检等部门，据统计，被举报的相关事件已超十起。有媒体把这种情况总结为《庆安枪击案舆情“拔萝卜带泥”》。当然，还有在案发后第２天就匆匆忙忙去慰问开枪民警，现已被停职的副县长董国生。这些“次生灾害”，按央视的说法，当时如能处理得当，都是可以避免的呀！
腐败被举报，无论能否坐实，大众的心情总是高兴，而央视却是万分的惋惜。央视不是“官”，却做到了“官官相护”。古人云：有钱能使鬼推磨；今人说：有权能使磨推鬼。权力任性，使得堂堂央视纡尊降贵，甘为一小小地方铁路公安局背书。
哈尔滨铁路公安局的调查违反了《刑诉法》、《人民检察院刑事诉讼规则》规定，丧失了“程序正义”，因此，庆安枪击案既不会由此“真相大白”，也不会而终于“尘埃落定”。那么，如果由检察院展开侦查，结果是怎样呢？
一是开枪违法甚或犯罪，二是开枪合法。如仅是违法，检察院向开枪民警李乐斌所在公安机关出具司法建议，建议对李乐斌进行行政处罚；如有犯罪行为，则向法院提起公诉；如开枪合法，则根据刑诉法作出不起诉决定。当然，如徐纯合家属认为检察院不追究李乐斌刑事责任是错误的，则可以根据《刑诉法》第２０４条第３项向人民法院提起自诉：“ 自诉案件包括下列案件：……(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。
开枪违法或合法都不会移送法院，只有开枪被检察院审查为犯罪行为，才会提起公诉。检察院提起公诉后，法院会安排开庭。李乐斌可以聘请律师为其辩护，徐纯合家属可以聘请律师为其代理人，提起刑事附带民事赔偿诉讼。开庭审理时，法院将调取的徐纯合在火车站所有监控视频（而不是经过剪裁的）呈堂质证，并结合控辩双方提交的其它证据，作出取舍判断，最后根据《刑诉法》第１９５条：“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”
这才是“程序正义”，这才能使案件最后“真相大白”而终于“尘埃落定”。庆安枪击案舆论先是一边倒挺徐纯合，待央视公布视频后又反转一边倒挺李乐斌，却少有挺“程序正义”的。我想，庆安枪击案发生后真正应该引起国人反思的，就在此处。
[/td] [/tr] [tr] [td]
