财产保全案件司法解释的三点美中不足

正在更新加载主题内容的条文数据，请您耐心等候一下....

最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定于2016年12月1日起施行，细读之下，觉得较以前之规定更加规范，更具操作性，然而还有些美中不足，具体而言，有以下三点。
1.裁定保全与执行实施的期限过长。
虽然有紧急情况48小时作出保全裁定即时执行的规定。但一般情况下，审执作出裁定或实施执行行为均可在五天时间内。须知，当事人与利害关系人随时都可以处置或转移财产，在具体财产线索与明确的保全财产信息时，法院应当立即作出财产保全裁定采取保全执行措施。
2.司法为民体现不够充分。
关于此点，具体体现在两个申请的规定上，一个是书面申请网络执行查控系统进行查询，网络执行查控系统不过是法院实现财产保全的一种手段，是法院执行实施保全裁定时，份所当为的职责；一个是财产保全时间到期七日前，当事人应当书面申请人民法院续期，财产保全期限在当前的法律规定中最短的时间都有一年，而法院正常的审限只有六个月、执行期限也是六个月，所以，财产保全到期不是当事人的过错造成，是法院履行职责不得力所致，在保全期限来临之际，法院应主动予以续期。在该规定第二十三条，明确了，解除保全应当由申请保全人申请，申请不及时得赔偿损失，而并没有规定未予申请续期的法律后果，如果在此种情形下，申请保全人不申请，法院当依职权解除冻结，既可依职权解除保全，难道就不能在未有申请下，依职权继续保全？七天前之规定也未尽合理，难道6日前就不可以，只要财产保全并未过期，全国各地都有法院，委托保全不过是半天功夫，也就是说一天前申请都来得及。究其规定七天前，不过是方便运行网络执行查控系统而削足适履地人工制造。
3.审执关系配置未能科学合理。
规定非常确定，立案审判业务部门作出财产保全的裁定，执行机构予以实施。虽然，向执行机构移送执行有民诉法第二百三十六条作为依据，但在目前的审判管理系统中，根本无法实施，正常的流程必须经过立案这一环节，亦即在作出保全裁定之后，还须通过立案庭进行执行立案，方可进入执行实施环节。综上，当依财产保全规定移送时，执行机构非常有理由拒绝接受。如果不通过立案环节，那么执行案号只通用审判案号，如此，执行实施的独立性则完全不存在，由执行机构执行实施实成画蛇添足。进而言之，财全保全系法院的收费项目，执行也系收费项目，不同的是前者申请保全人预交，后者由被执行人承担。那么，当申请保全费交纳之后，被保全人还得交纳执行实施的执行费。这样一来，将变得无法可依，因为收费办法并款规定被保全人在保全中交纳执行费的义务。如果让申请保全人在申请保全时立案两次，则增加了申请保全人诉累，所以，还是应当仿以前模式，谁裁定保全谁执行。要知道，在二○一一年十月十九日最高人民法院发布的《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中第“15、诉前、申请执行前的财产保全申请由立案机构进行审查并作出裁定；裁定保全的，移交执行局执行。16、诉中财产保全、先予执行的申请由相关审判机构审查并作出裁定；裁定财产保全或者先予执行的，移交执行局执行。”早已明确规定，但一直未得到贯彻，非因上有政策下有对策之故，实则该类规定水土不服，下级法院无法落实。